小贷与担保业务法律风险防范案例与解读
2014-08-25 11:39:15    浏览:1993


孙自通  北京市盈科律师事务所合伙人律师

小贷与担保业务常见的法律风险有哪些?小额贷款公司和担保公司在业务操作实务中如何防范相关的法律风险?特聘请在小贷和担保行业有丰富的法律实务及培训经验的孙自通律师开设系列连载,为您深入浅出地解读小贷与担保业务法律风险防范相关案例。

案例一

本辑解读案例:公司对外提供担保是否必须由公司股东会或董事会作出决议?

【案情介绍】

     2011年4月20,原告海宁宏达小额贷款股份有限公司与陆某签订借款合同一份,约定陆某向原告借款1000000元,借款期限自2011421日至2011823日;月利率为16‰,逾期则利率上浮50%,按月结息;借款人发生未按期足额支付本金、利息或其他应付款项等情形,原告有权宣布借款立即到期,提前收回已发放的贷款。同日,原告、被告海宁市新腾龙布艺有限公司签订保证合同一份,约定由被告为陆某的上述借款提供连带责任保证,保证范围包括主债权本金及其利息、罚息、逾期利息、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。2011421日,原告向陆某发放了借款1000000元。但借款人陆某仅支付了2011616日前的利息,对该日之后的利息及借款本金1000000元至今尚未支付。原告为此宣布上述借款提前到期,并发送通知督促被告履行担保责任。被告于2011711日收到通知。因被告未履行担保责任,原告遂提起诉讼,提出如下诉讼请求: 

一、判令被告代为归还借款1000000元;

二、判令被告代为支付相应利息(以借款1000000元为基数,自2011421日起至2011711日止按月利率16‰计算的利息,以及自2011712日起至实际付清日止按月利率24‰计算的利息);

三、判令被告承担原告实现债权的费用(律师费)23058元。原告因此提起本案诉讼,为此已支付律师费23058元。

被告辩称,原告与借款人陆某之间恶意串通来损害被告的利益,被告本次担保未经股东会或董事会作出决议,合同签订违反了公司法第16条的法律强制性规定,故借款合同和保证合同均无效,要求驳回原告的诉讼请求。

【裁判要旨】

浙江省海宁市人民法院于2011826日作出(2011)嘉海商初字第854号民事判决,认定本案中的合同当事人均具有相应的民事权利能力和民事行为能力,签订了书面的保证合同,并对各自的权利、义务作了明确的约定。因此,本案的保证合同依法成立,并自成立之时生效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定:公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效,且公司内部决议程序不得约束第三人,该条款亦非效力性强制性的规定。因此,本案中即使没有公司股东会同意担保的决议,也不影响保证合同的效力。被告辩称原告与借款人陆某、唐晓明之间恶意串通来损害被告利益,因此借款合同无效,缺乏证据证实,不予采信。被告辩称原、被告之间的保证合同因违反法律规定,属无效合同,缺乏法律依据,不予采纳。法院最终支持了原告的诉讼请求。

【案例解析】

公司法第十六条规定,公司向其他企业投资或者为他人提供担保,按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东,不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。

该条明确了公司享有对外担保的权利,并规范了公司对外提供担保的法律程序:由公司章程在董事会和股东(大)会之间选择对外担保的决议机关。但违反该条规定的担保是否有效,新《公司法》并未明确规定,目前也没有相应的司法解释加以规范。鉴于新《公司法》第16条规定的模糊性,审判实践中,对新《公司法》第16条是否为效力性条款以及违反该规定的担保是否有效不同的法官可能会产生不同的理解,对公司违反新《公司法》第16条的规定对外提供担保的,主要有以下三种意见:一是应认定担保合同未生效;二是认定担保合同有效;三是认定担保合同无效。

面对司法实践中的争议,最高人民法院公告的案例中建材集团进出口公司诉江苏银大科技有限公司等担保合同纠纷案给出了倾向性意见。在《最高人民法院公报》2011年第2辑公布的中建材集团进出口公司诉北京大地恒通经贸有限公司等进出口代理合同纠纷一案中。法院认为:公司违反新修订《公司法》第十六条第一款、第二款的规定,与他人订立担保合同的,不能简单认定合同无效。第一、该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效。第二、公司内部决议程序,不得约束第三人。第三、该条款并非效力性强制性规定。第四、依据该条款认定担保合同无效,不利于维护合同的稳定和交易的安全。   

根据该公告案例所体现的审判精神,《公司法》第十六条第一款、第二款虽是强制性规定,但应属管理性强制性规定,违反该规定并不必然导致公司对外担保行为无效。并明确董事会或者股东会、股东大会决议属于公司内部决议程序。在法律关系上,上述两款规定主要是调整公司内部法律关系的规范,并在公司内部产生相应的法律后果,一般不能对抗担保债权人等公司以外的善意第三人。公司是否正确履行了内部决议程序,对与公司交易的善意第三人没有约束力,也不能作为确认交易行为效力的依据,只是导致公司内部相关责任人对公司承担相应的法律责任。

综上,原则上即使没有履行了内部决议的手续,只要第三人为善意的,担保也应当有效,但对于第三人是否为善意的,则应当根据具体的案件进行判断,浙江省海宁市人民法院作出的上述判决亦体现了上述审判精神。但从实际操作的角度来说,建议小额贷款公司等债权人在遇到公司对外担保的情况下,要注意审查其公司章程,并要求其按照公司章程提供有权机关做出的决议。

 

案例二

本辑解读案例:小额贷款公司在合同中约定的逾期利息超过人民银行公布的贷款基准利率的4倍,如何处理?

【案例介绍】

2011311,被告夏某以周转为由向原告丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司借款人民币50万元,并由被告李某、朱某、金某提供担保。原、被告签订了一份《保证借款合同》,合同约定:借款期限自2011311日起至201195日止;借款利率为月利率18.6‰;还款方式为按月付息,每月的20日为结息日,本金在借款期限届满时一次性归还,利随本清;保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带保证责任;保证期间自借款期限届满之日起二年;保证范围为贷款本金、利息、违约金及实现债权的费用;不按期归还贷款本金,从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息,即月利率27.9‰;未按期偿付贷款利息,按罚息利率计收复息。同日,原告通过中国农业银行转账支付给被告夏某50万元。此后,被告夏某将借款利息支付至2011819日。借款到期后,被告夏某未按约偿还借款,被告李某、朱某、金某也未履行保证责任偿还上述借款。

原告诉至法院,请求:

一、请求依法判令被告夏某立即偿还贷款本金50万元及2011820日起至实际还清本金之日止的贷款利息,利息按合同约定的利率及逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率计收;

二、请求依法判令被告李某、朱某、金某对夏某的上述借款本息,实现债权费用承担连带清偿责任;

三、本案诉讼费由被告承担。

被告夏某、李某、朱某、金某未作出答辩,也未向法院提交证据材料。

【裁判要旨】

浙江省青田县人民法院于20111222日作出(2011)丽青商初字第982号民事判决书,该判决认定:原、被告签订的保证借款合同双方主体适格,意思表示真实,除对逾期利息的约定过高外,其余内容均不违反法律、法规的禁止性规定,应认定为合法有效,受法律保护。原告丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司已按合同约定向被告夏某发放了贷款,被告也应按合同约定的期限偿还借款本金及利息。被告夏某在借款到期后经原告多次催讨尚欠本金50万元拒不偿还,其行为已构成违约,应按合同约定承担归还借款本金并支付利息至还款之日止的民事责任。借款合同中对逾期利息的约定高过,本院对超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的利息不予保护。被告李某、朱某、金某未按合同约定承担连带保证责任,应当连带承担清偿原告借款本金50万元及相应利息的民事责任。

【案例解析】

《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条规定:民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,各地人民法院可以根据本地区的实际情况掌握,但最高不得超过因银行同期同类贷款利率的四倍。超过此限度的,超出部门的利息不予保护。《关于小额贷款公司试点的指导意见》(银监发〔200823号文件)第四条的规定:小额贷款公司按照市场化原则进行经营,贷款利率上限放开,但不得超过司法部门规定的上限,下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍,具体浮动幅度按照市场原则自主确定。

根据上述规定,小额贷款公司在借款合同期限内约定的利率不得超过银行同期同类贷款利率的四倍。但实践中,小额贷款公司在借款合同期限内往往不会约定超过上述四倍的利率,但一般都会约定,如果借款人逾期付款,小额贷款公司会在原有借款利率的基础上加收一定比例的逾期利息,虽然借款期限内的利率未超过上述规定,但加收逾期利率后就超过上述四倍的规定了,在此种情况下,法院将如何处理,这是本案我们需要讨论的问题。从目前司法实践来看,主要有两种意见:

第一种:不支持

这是目前的主流意见,小额贷款公司如果与借款人约定的逾期利率超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的利息,法院会以约定过高为由,对超过四倍部分不予保护,这主要是为了防止债权人这一方通过约定高额逾期利息来谋取超额利润,本案判决即是这一司法精神的体现。

本人通过实证研究发现,目前这一判决精神为目前的主流意见,比如,在瑞安华峰小额贷款股份有限公司诉张朝洪等借款合同纠纷案【浙江省瑞安市人民法院(2011)温瑞商初字第1187号民事判决】中,法院认为:依照合同约定,逾期利息按约定利率上浮50%后为月利率2.43%,已经超出借款同期中国人民银行公布的六个月贷款基准利率(年利率5.6%)的四倍,本院对超出部分不予保护。在金华市金东区广利恒小额贷款股份有限公司诉骆兴芳等借款合同纠纷案【金华市金东区人民法院(2011)金东商初字第696号民事判决书】中,法院认为:原告要求第一被告归还借款本息及相应违约金的诉讼请求,有事实和法律依据,但其同时主张逾期利息和违约金,折算后的实际利率超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的部分,本院依法不予支持。

第二种意见:支持

在一小部分案件中,法院并未适用上述规定,而是直接支持了原告的主张。比如在台州市黄岩中业小额贷款股份有限公司诉台州市路桥金美装饰材料厂小额借款合同纠纷案【台州市黄岩区人民法院(2011)台黄商初字第2671号民事判决书】中,原被告在合同约定的借款期限为20101026日至20111025日,借款期限以借款借据约定为准,月利率为18.66‰,未按期归还贷款本金,从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率。按照上述利率标准,双方约定的逾期利率明显超过了上述关于四倍的规定,但法院经审理认为:原告小额贷款公司与被告金美厂之间签订的保证借款合同有效,双方均应按约履行。原告小额贷款公司按约向被告金美厂提供了贷款,已履行了合同约定的义务。被告金美厂借款后仅支付部分利息,应承担逾期还款的违约责任,其利息、罚息应按合同约定的利率计算。原告要求被告金美厂归还借款并支付利息、罚息的诉讼请求合法,本院予以支持。在这类判决中,法院一般不会阐述过多理由,只是直接支持了原告的诉讼请求。比如,在重庆市铜梁县某某小额贷款公司诉戴某某等借款合同纠纷案【铜梁县人民法院(2012)铜法民初字第00773号民事判决书】中亦体现了这一判决精神。

【律师建议】

针对上述司法实践中对这一问题认识的不统一,本人建议小额贷款公司对此问题最好向当地的法院或其他法律专业人士进行有针对性的咨询,了解当地法院对此问题的处理意见,并有针对性的对合同文本的相关约定进行调整。当然,另外一种处理方式是,小额贷款公司也可以坚持在合同中约定比较高的逾期利息,这样的好处是会对借款人产生一定的威慑作用,避免或减少纠纷的发生,当真的发生纠纷,需要进行诉讼时,如了解到当地法院不支持超过四倍的利息,小额贷款公司在提起诉讼时,诉讼请求直接要求到四倍以下即可。

 

 

 

 

热门文章
最新文章